Make vs. Zapier : une comparaison complète

Quand on parle de plateformes d’automatisation no-code, Zapier a longtemps gardé la couronne de leader du secteur. Mais ces dernières années, Make (anciennement Integromat) s’est rapidement imposé comme un concurrent sérieux.

Au départ, Make s’est surtout concentré sur la réduction du fossé des intégrations. Désormais, la plateforme fait face à un défi plus ambitieux : rattraper la richesse des fonctionnalités de Zapier, qui va bien au-delà des simples connexions entre applications. Franchement, j’ai vraiment été impressionné par le nombre de nouvelles fonctionnalités (surtout celles boostées à l’IA) que Zapier a lancées cette année.

Alors, quelle plateforme offre l’expérience complète d’automatisation IA dont les entreprises auront besoin en 2026 ? Voyons de plus près comment ces deux géants de l’automatisation se positionnent pour t’aider à choisir celle qui te conviendra le mieux.

Qu'est-ce que Zapier ?

Zapier est une plateforme d’automatisation no-code qui connecte l’ensemble de ta stack d’applications et t’aide à automatiser tes workflows sans compétences techniques. Fondée en 2011, c’est la première plateforme à avoir introduit le concept d’automatisations simples basées sur des déclencheurs et des actions (appelées « zaps »). Quand quelque chose se passe dans une application (un déclencheur), une action est lancée dans une autre. Par exemple, si tu reçois une nouvelle pièce jointe dans Gmail, Zapier peut automatiquement l’enregistrer sur Dropbox, créer une tâche dans Trello et envoyer une notification sur Slack.

Aujourd’hui, la plateforme va bien plus loin que les automatisations de type zap, avec ce que j’appellerais un véritable OS d’automatisation boosté à l’IA. Zapier propose des fonctionnalités comme les chatbots, les agents, les tables, les interfaces et canvas.

Zapier mise avant tout sur la simplicité d’utilisation et offre une expérience d’automatisation complète de A à Z.

Qu'est-ce que Make ?

Make est une plateforme d’automatisation visuelle qui te permet de créer des workflows sophistiqués grâce à une interface intuitive en glisser-déposer. Comme Zapier, Make relie tes applications et services préférés et t’aide à éliminer les tâches manuelles répétitives en faisant circuler automatiquement les données entre les outils et en déclenchant des actions croisées sans accroc.

Par exemple, lorsqu’une nouvelle commande arrive via Shopify, Make peut automatiquement envoyer les informations de la commande à ton centre de traitement par e-mail, créer une étiquette d’expédition dans ShipStation et ajouter le client à ta liste d’e-mails marketing dans Mailchimp. Il peut même poster des notifications de commande dans le canal Discord de ton équipe.

Make mise sur la flexibilité de son créateur d’automatisations sous forme d’organigramme, son système de glisser-déposer et des fonctionnalités avancées comme le traitement et la manipulation de données ainsi que la gestion des erreurs.

Comparaison entre Make et Zapier

Interface et fonctionnalités principales

L’époque des zaps rigides, linéaires et étape par étape que les premiers utilisateurs de Zapier comme moi ont connue est bien révolue. Maintenant, tu peux créer des automatisations sophistiquées avec des bases de données, des interfaces, des chatbots et des agents IA. Au lieu d’avoir plusieurs outils séparés, tu profites d’un système intégré. Les produits les plus récents de Zapier vont plus loin que l’automatisation classique, en s’inspirant du succès des bases de données fonctionnelles comme Airtable et des outils IA comme les chatbots et les agents IA.

Voici un exemple de configuration que j’ai testée pour créer un processus de support personnalisé :

Le client pose une question au chatbot → Un ticket est créé dans Tables → Le workflow attribue le ticket à un agent disponible → L’agent répond via Interface → Tables est mis à jour → Le workflow envoie un sondage de suivi → Les résultats sont stockés dans Tables pour le reporting

Au lieu de tout créer moi-même, j’ai simplement copié ce workflow et je l’ai collé comme prompt dans le générateur de workflows visuels boosté à l’IA de Zapier, Canvas. Cinq secondes plus tard, j’ai eu une visualisation complète de tout le processus. Imagine ça comme une carte mentale de ton process, directement connectée aux fonctionnalités de Zapier.

Tu peux prévisualiser les éléments de façon très détaillée, ce qui te permet de vérifier concrètement ce que Zapier prévoit de construire pour toi. Quand tu cliques sur « Construire », Zapier crée tous les éléments. Et tout se fait automatiquement. Le canvas final inclut même un tutoriel guidé avec des pop-ups explicatifs.

Voici l’un des zaps créés dans le cadre du processus :

Oui, j’ai quand même dû configurer chaque zap, mais l’ensemble du process et des éléments générés étaient vraiment bien exécutés et correspondaient parfaitement à mon prompt de départ. Franchement impressionnant !

Pendant que Make continue d’exceller avec son puissant créateur de workflows visuels, la plateforme est surtout restée fidèle à son approche initiale. Attention, ce n’est pas un reproche : ce qu’ils proposent, ils le font très bien. Le scénario builder qui a fait la renommée de Make fonctionne toujours à merveille et offre des capacités d’automatisation plus avancées que la majorité des concurrents.

Mais voilà le truc : Make n’a pas vraiment évolué au-delà des workflows. Pendant que Zapier a développé des bases de données, des interfaces personnalisées et des chatbots, Make est resté fidèle à ses points forts. Tu as encore besoin d’outils séparés pour stocker des données, créer des formulaires ou utiliser une IA conversationnelle. C’est un peu comme avoir une voiture de sport ultra-puissante qui roule uniquement sur une seule route.

Cela dit, les choses sont peut-être en train de changer. Au moment où j’écris cette review, Make vient justement de lancer les Agents en bêta. Cette fonctionnalité te permet d’empiler plusieurs scénarios dans un seul agent et de les combiner avec des instructions personnalisées. C’est leur première vraie incursion au-delà de l’automatisation classique.

Mais pour ce qui est des fonctionnalités principales et de la variété de l’interface, il y a un gagnant clair. Non seulement Zapier offre une plateforme d’automatisation complète de bout en bout, mais il a aussi réussi à préserver son approche d’interface facile à comprendre sur l’ensemble de ses outils

Intégrations d’applications

Côté intégrations, Zapier domine largement avec plus de 8 000 connexions natives, contre un peu plus de 2 400 pour Make. Concrètement, les utilisateurs de Zapier se retrouvent rarement bloqués par une application non prise en charge. Que tu utilises Salesforce ou un outil très spécifique à ton secteur, Zapier l’a probablement déjà dans sa liste.

Cette tendance ne risque pas de changer de sitôt. Comme Zapier est la plateforme d’intégration la plus populaire, tous les éditeurs privilégient d’abord l’intégration avec elle.

Le catalogue plus restreint de Make couvre quand même la plupart des applications business courantes, mais certaines absences peuvent être bloquantes selon les cas d’usage. En revanche, Make se démarque avec un support des webhooks bien plus puissant et facile à utiliser que celui de Zapier. Si ton application n’est pas prise en charge nativement, les webhooks de Make offrent souvent une très bonne alternative, et ils sont gratuits. Il est aussi souvent plus simple de convaincre un éditeur de mettre en place des webhooks que de créer une intégration native Zapier (c’est généralement plus rapide et facile à développer).

Petite précision importante : même si Make prend en charge moins d’applications, il propose en général plus de points d’accès API par application. En d’autres termes, Make te permet d’automatiser plus de déclencheurs et d’actions. Concrètement, Zapier couvre une gamme d’applications plus large, alors que Make va plus en profondeur pour chaque application. Au final, tout dépend des applis, actions ou déclencheurs dont tu as vraiment besoin pour ton usage.

Fonctionnalités IA

Pour ce qui est des fonctionnalités IA, Zapier joue clairement dans une autre catégorie. La plateforme intègre l’IA dans toute son interface, dès la page d’accueil qui t’invite à créer un workflow à partir d’un prompt.

Au-delà de l’intégration avec des LLM comme ChatGPT et Claude, Zapier a carrément intégré des agents IA natifs et des chatbots directement dans son écosystème.

Et le vrai plus, c’est que toutes ces fonctionnalités sont accompagnées de recommandations IA préconfigurées. Par exemple, quand j’ai créé le chatbot de support de mon exemple précédent, j’ai simplement nommé le bot « Support chatbot » et Zapier a généré automatiquement un prompt complet avec des instructions, un style et un déroulé de conversation adaptés.

L’IA de Zapier anticipe constamment ce dont tu as besoin avant même que tu ne le demandes. En plus, les workflows et chaque étape qu’ils contiennent intègrent un AI Copilot qui te guide, te donne des suggestions pour compléter et configurer les étapes, t’aide à résoudre les problèmes, etc.

Les workflows intègrent aussi une étape d’action « AI by Zapier », qui est un générateur d’instructions intuitif compatible avec tous les modèles de grands modèles de langage (LLM) populaires. Et ça s’ajoute aux autres intégrations natives de LLM.

Enfin, Zapier propose aussi un tout autre produit avec les Agents qui te permettent d’entraîner des bots IA virtuels capables de connecter tes outils et d’agir dessus selon les instructions que tu leur donnes

Make, en comparaison, donne l’impression d’essayer de rattraper le train de l’IA. Leur assistant IA est utile pour modifier un scénario et diagnostiquer des problèmes, mais ça reste une fonctionnalité d’appoint, pas l’élément central de l’expérience. Honnêtement, je trouve les deux assistants IA équivalents côté qualité des réponses, même si Zapier offre une interface plus fluide

Zapier a su rendre l’IA naturelle et essentielle. Cette approche « AI-first » apporte un vrai avantage aux utilisateurs de Zapier pour créer des automatisations plus intelligentes et intuitives, sans avoir à tout configurer à la main. Dans la course à l’IA pour l’automatisation, Zapier distance clairement ses concurrents

Fonctionnalités avancées

Comparer les « fonctionnalités avancées » entre ces plateformes n’a pas été simple pour moi, car ce qui semble avancé à une personne peut paraître basique à une autre. Et surtout, la vraie question, c’est de savoir quel type d’avancée correspond aux compétences et aux objectifs de ton équipe.

Globalement, Make s’adresse plutôt aux profils techniques avec des compétences de type développeur, comme les appels API poussés, les intégrations de webhooks avancés et des outils puissants de manipulation de données. En plus, le module HTTP de Make te permet de connecter quasiment n’importe quelle application qui propose son API, même si elle n’est pas officiellement prise en charge par Make.

En tant que non-développeur, j’ai trouvé ces outils assez complexes, mais il existe des tutoriels pour t’aider à comprendre leur fonctionnement (ou au moins une partie).

Les outils avancés de Zapier privilégient la sophistication no-code plutôt que les outils pour développeurs. Des fonctionnalités comme Tables (bases de données), Interfaces (applications personnalisées) et Canvas sont pointues dans l’univers no-code, mais restent accessibles sans connaissances en programmation. Les deux plateformes proposent donc des options avancées, mais elles répondent à des besoins et à des niveaux de compétence complètement différents.

Pour ce qui est des fonctionnalités avancées, je trouve que Make et Zapier se valent. Make se distingue par sa profondeur technique, tandis que Zapier domine en sophistication no-code. Résultat : les deux sont puissants, mais chacun à leur manière.

Facilité d’utilisation

Pour ce qui est de la facilité d’utilisation, Zapier est clairement le champion incontesté. Son interface intuitive, étape par étape, donne vraiment l’impression d’avoir un guide à tes côtés pour chaque automatisation. Même sans expérience, tu peux créer des workflows opérationnels en quelques minutes. La correspondance des champs entre les étapes est particulièrement fluide. La plateforme suggère intelligemment des connexions et affiche les données sous des formats clairs, avec des libellés faciles à comprendre.

Make, même s’il est puissant, demande un bien plus gros effort d’apprentissage. L’interface visuelle peut paraître impressionnante au début, et faire le mapping de champs devient un vrai exercice technique où tu te retrouves face à des structures de données brutes sans trop de contexte. J’en parle en détail dans mon avis sur Make, n’hésite pas à regarder si tu débutes

Personnalisation

C’est sur la personnalisation que Make brille vraiment. Sa flexibilité est presque sans limite, là où l’approche linéaire de Zapier paraît bien restrictive. Le créateur de workflows visuels de Make te permet de créer des scénarios ramifiés complexes, avec plusieurs chemins, de la logique conditionnelle, des gestionnaires d’erreur et des manipulations de données avancées. On se rapproche presque de la programmation visuelle. Besoin de mettre en place des scénarios if-then élaborés, de manipuler des ensembles de données venant d’étapes précédentes du workflow ou de créer des transformations de données personnalisées ? Make gère tout ça nativement (même si, comme évoqué plus tôt, il y a une vraie courbe d’apprentissage technique à prévoir).

Zapier, même s’il s’améliore constamment avec des fonctionnalités comme Paths pour la logique conditionnelle (désormais l’interface standard pour concevoir des workflows, à la place de l’ancien modèle linéaire), reste encore limité par sa philosophie étape par étape. Tu peux personnaliser les workflows et ajouter un peu de ramification, mais tu restes globalement dans un cadre pensé avant tout pour la simplicité et non la flexibilité.

Des options pour ajouter du code personnalisé existent sur les offres supérieures, mais on sent qu’elles ne sont pas au cœur de la plateforme, plutôt ajoutées en complément.

Cela dit, l’outil « Formatter » lancé récemment par Zapier montre leur volonté de se rapprocher de la personnalisation avancée proposée par Make. Et quelques petits ajouts comme la possibilité de nommer chaque étape ou d’ajouter des notes visuelles rendent la personnalisation plus agréable sur Zapier.

Make bat Zapier sur la personnalisation, mais il y a un bémol : il faut avoir l’expertise technique ou investir du temps et de l’énergie pour en profiter

Gestion des erreurs

L’approche de Zapier en matière de gestion des erreurs est plutôt simple. Tu peux créer un chemin if/else qui définit ce qui se passe si une étape échoue.

Tu as la possibilité de mettre en place des processus plus avancés, comme dupliquer l’étape précédente mais avec des données différentes. Le souci, c’est qu’il est difficile d’anticiper ce qui pourrait mal tourner dans ce genre de scénarios ou d’imaginer de bonnes alternatives, donc il y a clairement des limites à cette méthode.

Make propose une approche plus flexible pour la gestion des erreurs. Tu peux ignorer le problème et continuer l’automatisation normalement (ce qui est l’option recommandée par défaut), ou bien reprendre avec des données de substitution, parmi d’autres options.

Comme pour quasiment tout le reste dans Make, comprendre et maîtriser ces options demande du temps et des connaissances, surtout avec le manque de données sandbox pour tester et diagnostiquer. Malgré ça, la gestion des erreurs de Make l’emporte ici, car elle offre plus de flexibilité pour arrêter ou rediriger ton scénario quand un problème survient, un truc que je n’ai pas vu ailleurs dans d’autres outils d’automatisation ou builders visuels.

Tests et débogage

Zapier adopte une approche plus sûre et plus intelligente pour les tests et le débogage grâce à son environnement de test sandbox. Tu peux exécuter des workflows avec des données d’exemple, sans aucun impact sur tes systèmes en production. Tu peux tester, ajuster et perfectionner tes automatisations sans prendre de risques avant la mise en ligne, sans aucune manipulation compliquée côté applications.

Le processus de test est simple. Clique sur « Tester » lors du paramétrage d’une étape pour voir quelles données sont extraites de l’application connectée. Zapier utilise alors des données historiques. Par exemple, si tu utilises le déclencheur « Ajouter une nouvelle personne » d’une plateforme CRM, le test de l’étape va récupérer le dernier enregistrement (dans ce cas, une personne) ajouté dans le CRM avec ses vraies données, y compris tous les champs renseignés.

Je trouve cette approche des tests plus simple que celle de Make, qui t’oblige à remplir manuellement des données réelles. Il faut créer une nouvelle personne (contact) dans ton CRM et renseigner chaque champ pour s’assurer que tout fonctionne bien, ce qui permet d’avoir les données nécessaires pour les tests. Ça devient vite problématique si tu dois tester de nombreuses applications.

Certains diront que l’approche de Make est meilleure parce qu’on travaille avec des données en direct vs. des anciennes données « nettoyées », mais je ne suis pas convaincu. Et je n’ai jamais rencontré de problèmes avec les données de test sur Zapier.

Pour le débogage, l’expérience reflète la philosophie de chaque plateforme : Zapier privilégie la simplicité avec des messages d’erreur faciles à comprendre et des indicateurs visuels. Make fournit des détails techniques niveau développeur, avec des sorties de données brutes et des logs très techniques. Zapier l’emporte pour la tranquillité d’esprit et la simplicité d’utilisation, mais l’approche de Make permet un test plus approfondi et une meilleure visibilité sur ce qu’il se passe vraiment en arrière-plan.

Collaboration en équipe

Make et Zapier proposent tous les deux une formule « Équipe », à partir de 103 $ par mois pour Zapier et 34 $ par mois pour Make.

Zapier offre des dossiers partagés pour organiser les automatisations, des permissions basées sur les rôles pour gérer qui peut modifier quoi, des espaces de travail collaboratifs et des journaux d’activité détaillés pour suivre les modifications. Plusieurs membres peuvent travailler sur les mêmes zaps sans se marcher sur les pieds, et les managers ont une vue d’ensemble sur l’utilisation et la performance des automatisations de l’équipe.

Make propose aussi de gérer les équipes et les rôles, ainsi que la possibilité de partager des modèles de scénarios. Par contre, la gestion des permissions reste limitée, il n’y a pas d’organisation avancée des espaces de travail, et le suivi de l’activité de l’équipe se fait plutôt manuellement.

Pour les organisations où plusieurs personnes doivent créer, maintenir et surveiller les automatisations ensemble, l’approche « équipe d’abord » de Zapier est plus adaptée.

Modèles

Zapier propose des milliers de modèles préconçus qui couvrent pratiquement toutes les combinaisons d’applications et tous les cas d’usage métier possibles.

Make propose un bon choix de modèles, et je dirais même un meilleur guide de démarrage avec leur configuration guidée. Mais il manque les descriptions détaillées, les explications sur la conception d’origine, et le contexte métier que certains modèles zap fournissent

Tarifs

C’est sur les tarifs que Make met vraiment tout le monde d’accord. C’est en gros 3 à 4 fois (voire plus) moins cher que Zapier, et ce à tous les niveaux d’abonnement.

Par exemple, l’offre Starter de Zapier te donne 750 tâches pour 19,99 $/mois, alors que le plan Core de Make propose 10 000 opérations pour seulement 9 $/mois. L’écart est encore plus flagrant avec des volumes élevés : 116 $/mois pour 150 000 opérations chez Make vs. 733 $/mois pour 100 000 tâches chez Zapier, sur des formules Core et Professional équivalentes.

Il y a une différence dans la façon dont les deux plateformes comptabilisent leurs crédits. Zapier ne compte que les étapes d’action exécutées avec succès (les étapes de déclencheur et de filtre ne sont pas prises en compte) comme tâches, alors que Make considère chaque étape comme une opération. Malgré cela, Make reste bien moins cher.

Le coût plus élevé de Zapier se justifie souvent par une mise en place plus rapide et une courbe d’apprentissage beaucoup plus facile, ce qui peut compenser la différence de prix en te faisant gagner du temps et en limitant les besoins en développeurs. Mais si on compare strictement le prix par automatisation, Make l’emporte haut la main.

Offres gratuites

L’offre gratuite de Zapier est assez limitée avec seulement 100 tâches par mois, 5 zaps, et des workflows basiques à deux étapes maximum. C’est surtout une version d’essai qui t’incite rapidement à passer à une formule payante.

Malheureusement, Make ne fait pas vraiment mieux. Tu as droit à 1 000 opérations par mois et à un accès complet aux fonctionnalités Pro, mais seulement deux scénarios actifs. Tu pourrais essayer de « contourner » la limitation en regroupant plusieurs workflows dans un même scénario, mais ce n’est pas vraiment optimal.

Dans les deux cas, il faudra de toute façon souscrire à un abonnement assez rapidement, car ces versions gratuites ressemblent plus à des essais qu’à de vraies formules freemium.

Guide de décision : lequel est fait pour toi ?

Je vais te simplifier la tâche !

Choisis Zapier si...

• Tu débutes avec l’automatisation et tu veux une configuration rapide, facile à comprendre.
• Tu as besoin d’intégrer de nombreuses applications ou de travailler avec des outils spécialisés.
• Les fonctionnalités d’IA sont importantes pour toi. Tu veux des agents intégrés, des chatbots et de l’assistance IA partout.
• Tu veux une solution tout-en-un avec bases de données, applications personnalisées et planification visuelle au-delà des workflows.
• La collaboration en équipe compte. Les dossiers partagés, permissions et fonctionnalités de gestion d’équipe sont importants pour toi.
• Tu préfères tester en toute sécurité avec des environnements sandbox, sans risquer tes données en production.
• Le budget n’est pas l’aspect primordial et tu privilégies une expérience utilisateur soignée plutôt que les économies.
• Tu ne supportes pas la cartographie complexe des données.

Choisis Make si...

• Le budget est un critère majeur. Tu as besoin d’automatisations 3 à 4 fois moins chères que Zapier.
• Tu as des compétences techniques ou la patience d’apprendre des concepts avancés d’automatisation.
• Tu veux une personnalisation poussée, comme des branches complexes, de la manipulation de données, du code et du visuel.
• Tu travailles souvent avec des API et tu as besoin de webhooks puissants et de modules HTTP.
• Tu as besoin de traitements de données avancés, avec des tableaux, du parsing texte, des formules et des transformations sophistiquées.
• Tu préfères construire tes workflows en glisser-déposer visuel plutôt que suivre des processus linéaires.
• Le contrôle poussé de type développeur est plus important pour toi que la simplicité d’utilisation.
• Tu n’as pas besoin d’extras comme des bases de données ou des interfaces personnalisées, juste des workflows puissants.

Autres outils d’automatisation

n8n

n8n est une plateforme d’automatisation open-source qui combine des capacités d’IA avancées avec un contrôle total en auto-hébergement. Ce qui distingue n8n, ce sont ses agents IA de pointe et ses systèmes RAG (Retrieval Augmented Generation). Ces agents peuvent prendre des décisions autonomes et exploiter tes propres données de façon très poussée.

Bien que la courbe d’apprentissage soit plus raide que sur les plateformes no-code classiques, l’édition Community gratuite de n8n permet de créer autant d’automatisations que tu veux si tu es prêt à héberger la solution toi-même. C’est l’option parfaite pour les profils techniques qui recherchent la puissance de Make, mais sans les coûts récurrents ni le verrouillage d’un éditeur.

Pabbly Connect

Pabbly Connect se présente comme une alternative économique à Zapier, avec des automatisations illimitées sur toutes les formules payantes. Même s’il n’a pas les fonctionnalités avancées ni l’écosystème applicatif des grands noms du secteur, Pabbly couvre la plupart des outils business classiques à un prix imbattable (aussi bas que 119 $/mois pour 100 000 tâches sur la formule la plus élevée).

L’interface est simple, même si elle paraît un peu datée face aux plateformes modernes. C’est une option fiable pour les petites entreprises qui veulent automatiser l’essentiel sans casser leur budget. Reste attentif aux offres lifetime qu’ils proposent parfois sur les abonnements.

Integrately

Integrately mise sur des modèles d’automatisation en un clic avec plus de 20 millions d’automatisations préconçues entre les applications populaires (1 200 prises en charge à ce jour). Elle s’adresse à ceux qui veulent automatiser sans aucune complexité de configuration : il suffit de parcourir les templates et de les activer en instantané. Même si la plateforme n’atteint pas le niveau de personnalisation des autres solutions, Integrately rend l’automatisation réellement accessible à ceux qui débutent et veulent juste que tout fonctionne simplement.

Pour une option axée IA dès le départ, jette un œil à notre test de Gumloop.