Make vs. Zapier: Ein umfassender Vergleich

Wenn es um No-Code-Automatisierungsplattformen geht, hat Zapier lange Zeit die Krone als Branchenführer getragen. Aber in den letzten Jahren ist Make (früher Integromat) ziemlich schnell als ernstzunehmender Herausforderer aufgetaucht.

Make hat sich anfangs darauf konzentriert, die Integrationslücke zu schließen. Inzwischen steht die Plattform aber vor einer noch größeren Herausforderung. Sie muss zu Zapiers umfangreichem Funktionsumfang aufschließen, der weit über das einfache Verbinden von Apps hinausgeht. Ganz ehrlich, ich war echt beeindruckt, wie viele neue Funktionen (vor allem solche mit KI-Power) Zapier im letzten Jahr eingeführt hat.

Welche Plattform bietet also das umfassende KI-Automatisierungserlebnis, das Unternehmen im Jahr 2026 brauchen? Schauen wir uns an, wie diese beiden Automatisierungsgrößen im Vergleich abschneiden, damit du leichter entscheiden kannst, welche für dich die beste ist.

Was ist Zapier?

Zapier ist eine No-Code-Automatisierungsplattform, die deinen gesamten App-Stack verbindet und dir hilft, Arbeitsabläufe ohne technisches Know-how zu automatisieren. Gegründet im Jahr 2011, war es die erste Plattform, die das Konzept von einfachen Auslöser- und Aktions-basierten Automationen (sogenannten „Zaps“) eingeführt hat. Wenn etwas in einer App passiert (ein Auslöser), wird eine Aktion in einer anderen App ausgeführt. Zum Beispiel: Wenn du in Gmail einen neuen E-Mail-Anhang erhältst, kann Zapier ihn automatisch in Dropbox speichern, eine Aufgabe in Trello erstellen und eine Benachrichtigung an Slack senden.

Heute geht die Plattform weit über Zap-Automatismen hinaus und bietet, was ich als ein vollwertiges KI-Automatisierungs-OS bezeichnen würde, mit Features wie Chatbots, Agents, Tables, Interfaces und Canvas.

Der Fokus von Zapier liegt auf Benutzerfreundlichkeit und darauf, ein rundum automatisiertes Erlebnis von Anfang bis Ende zu bieten.

Was ist Make?

Make ist eine visuelle Automatisierungsplattform, mit der du über eine intuitive Drag-and-Drop-Oberfläche anspruchsvolle Workflows erstellen kannst. Genau wie Zapier verbindet Make deine Lieblings-Apps und -Dienste, sodass du wiederkehrende manuelle Aufgaben eliminierst, indem Daten automatisch zwischen den Tools weitergegeben werden und nahtlose plattformübergreifende Aktionen ausgelöst werden.

Zum Beispiel: Wenn eine neue Bestellung über Shopify eingeht, kann Make die Bestelldetails automatisch per E-Mail an dein Fulfillment-Center senden, ein Versandetikett in ShipStation erstellen und den Kunden zu deiner E-Mail-Marketing-Liste in Mailchimp hinzufügen. Es kann sogar Bestellbenachrichtigungen im Discord-Channel deines Teams posten.

Der Schwerpunkt von Make liegt auf dem flexiblen Flowchart-, Drag-and-Drop-Automatisierungs-Builder und fortschrittlichen Funktionen wie Datenverarbeitung, Datenmanipulation und Fehlerbehandlung.

Vergleich von Make und Zapier

Oberfläche und zentrale Funktionen

Die Zeiten der starren, linearen Schritt-für-Schritt-Zaps, an die sich frühere Zapier-Nutzer wie ich erinnern, sind längst vorbei. Jetzt kannst du anspruchsvolle Automationen mit Datenbanken, Interfaces, Chatbots und KI-Agents erstellen. Statt vieler einzelner Tools bekommst du ein integriertes System. Die neuesten Produkte von Zapier gehen weit über klassische Automatisierung hinaus und setzen auf den Erfolg von funktionalen Datenbanken wie Airtable und KI-Tools wie Chatbots und KI-Agents.

Hier ist ein Beispiel-Setup, das ich getestet habe, um einen eigenen Support-Prozess zu erstellen:

Kunde stellt dem Chatbot eine Frage → Ticket wird in Tables erstellt → Workflow weist das Ticket einem freien Agent zu → Agent antwortet über Interface → Tables werden aktualisiert → Workflow verschickt eine Folge-Umfrage → Ergebnisse werden in Tables für Auswertungen gespeichert

Statt alles von Grund auf neu zu bauen, habe ich diesen Workflow einfach kopiert und als Prompt in den KI-gestützten visuellen Workflow-Builder Canvas von Zapier eingefügt. Fünf Sekunden später bekam ich eine vollständige Visualisierung des gesamten Prozesses zurück. Stell dir das wie eine Mindmap deines Prozesses vor, die direkt mit Zapier verbunden ist.

Du kannst dir die Assets auf einer sehr detaillierten Ebene anschauen und genau prüfen, was Zapier für dich bauen will. Wenn du auf „Build it“ klickst, erstellt Zapier alle Assets. Und das passiert alles automatisch. Das fertige Canvas enthält sogar ein geführtes Tutorial mit erklärenden Popups.

Einer der im Prozess erstellten Zaps:

Ja, ich musste jeden Zap immer noch selbst einrichten, aber der gesamte Prozess und die Assets waren wirklich hervorragend umgesetzt und passten genau zu meinem ursprünglichen Prompt. Wirklich beeindruckend!

Während Make nach wie vor mit seinem leistungsstarken visuellen Workflow-Builder punktet, bleibt die Plattform größtenteils ihrer Linie treu. Nicht falsch verstehen – was sie macht, macht sie richtig gut. Der Szenario-Builder, der Make berühmt gemacht hat, funktioniert immer noch großartig und bietet komplexere Automatisierungsmöglichkeiten als die meisten anderen Anbieter.

Aber hier ist der Punkt: Make hat sich eigentlich nicht wirklich weiterentwickelt, wenn es um mehr als Workflows geht. Während Zapier fleißig an Datenbanken, eigenen Interfaces und Chatbots arbeitet, bleibt Make seinen Kernkompetenzen treu. Du brauchst immer noch separate Tools für Datenspeicherung, eigene Formulare oder irgendeine Art von Conversational AI. Es ist ein bisschen so, als hättest du einen unglaublich starken Sportwagen, der aber nur auf einer Straße fährt.

Allerdings könnte sich das ändern. Während ich dieses Review schreibe, hat Make gerade Agents in der Beta-Version vorgestellt. Mit diesem Feature kannst du mehrere Szenarien in einem einzigen Agent kombinieren und sie mit eigenen Prompt-Anweisungen ergänzen. Das ist der erste wirkliche Schritt von Make über klassische Automatisierung hinaus.

Aber was die Kernfunktionen und die Vielfalt der Oberflächen angeht, gibt es einen klaren Sieger. Zapier bietet nicht nur eine End-to-End-Plattform für Automation, sondern hat es auch geschafft, den leicht verständlichen UI-Ansatz über das gesamte Toolset hinweg beizubehalten

App-Integrationen

Bei Integrationen liegt Zapier mit über 8.000 nativen Verbindungen klar vorn, während Make auf über 2.400 kommt. Das bedeutet, Zapier-Nutzer stoßen selten an die Grenze nicht unterstützter Apps. Egal ob du Salesforce verwendest oder ein spezielles Branchentool – Zapier hat es vermutlich im Angebot.

Daran wird sich so schnell wohl auch nichts ändern. Weil Zapier die beliebteste Integrationsplattform ist, integrieren alle Anbieter zuerst mit Zapier.

Der kleinere Katalog von Make deckt zwar die meisten gängigen Business-Apps ab, aber die Lücken können bei bestimmten Anwendungsfällen zum echten Problem werden. Allerdings punktet Make mit überlegener Webhook-Unterstützung, die robuster ist und sich leichter umsetzen lässt als bei Zapier. Falls deine App nicht nativ unterstützt wird, bieten die Webhooks von Make oft eine solide Alternative – und sie sind kostenlos. Es ist oft auch einfacher, einen Anbieter davon zu überzeugen, Webhooks bereitzustellen, als eine native Zapier-Integration zu bauen (das geht meistens schneller und leichter).

Ein wichtiger Punkt: Auch wenn Make weniger Apps unterstützt, gibt es dort in der Regel mehr API-Endpunkte pro App. Mit anderen Worten, Make ermöglicht dir, mehr Auslöser und Aktionen zu automatisieren. Im Grunde genommen bietet Zapier eine viel größere App-Abdeckung, während Make in die Tiefe geht. Letztlich hängt alles davon ab, welche Apps und welche Aktionen/Auslöser du für deinen Anwendungsfall brauchst.

KI-Funktionen

Bei KI-Funktionen spielt Zapier wirklich in einer ganz anderen Liga. Die Plattform hat KI in die gesamte Oberfläche integriert – schon die Startseite lädt dich dazu ein, per Prompt einen Workflow zu erstellen.

Zapier integriert nicht nur LLMs wie ChatGPT und Claude, sondern hat eigene KI-Agents und Chatbots direkt ins Ökosystem eingebaut.

Das Beste daran ist, dass all diese Funktionen mit vorgefertigten KI-Guidelines kommen. Als ich zum Beispiel den Support-Chatbot aus meinem vorherigen Beispiel gebaut habe, habe ich ihn einfach „Support-Chatbot“ genannt – und Zapier hat automatisch einen vollständigen Prompt mit passenden Anweisungen, Stil und Gesprächsfluss erstellt.

Zapiers KI erkennt meist schon im Voraus, was du brauchst, bevor du überhaupt fragst. Zusätzlich stehen bei Workflows und jedem einzelnen Schritt ein KI-Copilot bereit, der dich unterstützt, Vorschläge gibt, wie du Schritte ausfüllst und einrichtest, beim Troubleshooting hilft und mehr

Workflows verfügen außerdem über einen „AI by Zapier“-Aktionsschritt, einen intuitiven Prompt-Builder, der alle populären Large-Language-Modelle (LLM) unterstützt. Und das kommt zu den übrigen nativen LLM-Integrationen noch dazu

Abschließend bietet Zapier mit Agents ein komplett eigenes Produkt, mit dem du virtuelle KI-Bots trainieren kannst. Sie verbinden deine Tools und arbeiten nach deinen Vorgaben mit ihnen zusammen

Im Vergleich dazu fühlt es sich bei Make so an, als würde das Tool erst noch auf den KI-Zug aufspringen. Ihr KI-Assistent ist beim Bearbeiten von Szenarien und beim Troubleshooting hilfreich, aber insgesamt eher ein Zusatz als ein Kernbestandteil. Trotzdem finde ich die Antwortqualität beider KI-Assistenten ähnlich, obwohl Zapier die rundere Benutzeroberfläche hat

Zapier hat KI nahtlos und als Grundfunktion integriert. Mit diesem AI-First-Ansatz sind Zapier-Nutzer im Vorteil, weil sie smartere, intuitivere Automationen bauen können, ohne jedes Detail manuell einstellen zu müssen. Im Wettlauf um KI-Automation lässt Zapier die Konkurrenz weit hinter sich

Erweiterte Funktionen

Der Vergleich „erweiterte Funktionen“ zwischen diesen Plattformen war für mich gar nicht so einfach, weil das, was für die einen fortschrittlich ist, für andere ganz normal wirken kann. Die eigentliche Frage ist also, welche Art von Weiterentwicklung zu den Fähigkeiten und Zielen deines Teams passt.

Grundsätzlich richtet sich Make eher an technisch versierte Nutzer mit Entwickler-Know-how; dazu gehören ausgefeilte API-Aufrufe, tiefgehende Webhook-Implementierungen und mächtige Werkzeuge zur Datenverarbeitung. Außerdem kannst du mit dem HTTP-Modul von Make praktisch jede App anbinden, die eine API bereitstellt, selbst wenn Make sie nicht offiziell unterstützt.

Als Nicht-Entwickler fand ich diese Tools ziemlich komplex, aber es gibt Tutorials, die dir beim Einstieg helfen (oder zumindest bei einzelnen Teilen davon).

Die fortgeschrittenen Tools von Zapier setzen eher auf No-Code-Ansätze als auf Entwickler-Features. Funktionen wie Tables (Datenbanken), Interfaces (eigene Apps) und Canvas sind im No-Code-Bereich sehr fortschrittlich, wurden aber so entwickelt, dass du sie ohne Programmierkenntnisse nutzen kannst. Beide Plattformen sind auf ihre Weise fortgeschritten, bedienen aber völlig unterschiedliche Nutzerbedürfnisse und Erfahrungsstufen.

Was erweiterte Funktionen angeht, sehe ich Make und Zapier auf Augenhöhe. Make überzeugt mit technischer Tiefe, während Zapier beim No-Code-Komfort vorne liegt. So sind beide auf ihre eigene Art gleichermaßen leistungsstark.

Benutzerfreundlichkeit

Wenn es um Benutzerfreundlichkeit geht, ist Zapier ganz klar der unangefochtene Champion. Die intuitive Schritt-für-Schritt-Oberfläche fühlt sich an, als würde dich ein hilfreicher Guide durch jede Automatisierung führen. Auch absolute Anfänger können in wenigen Minuten funktionierende Workflows erstellen. Besonders das Feld-Mapping zwischen den einzelnen Schritten läuft richtig geschmeidig. Die Plattform schlägt intelligente Verbindungen vor und präsentiert Daten in benutzerfreundlichen Formaten mit klaren Beschriftungen.

Make ist zwar leistungsfähig, verlangt aber eine deutlich steilere Lernkurve. Die visuelle Oberfläche kann anfangs überwältigend wirken. Feldzuordnung wird zur technischen Aufgabe, bei der du rohe Datenstrukturen ohne viel Kontext vor dir hast. Ich gehe beim Thema Mapping ausführlich auf alles im Make-Review ein – schau gerne mal rein, wenn du Make zum ersten Mal nutzt

Anpassung

Bei der Anpassung zeigt Make wirklich, was möglich ist. Die Plattform bietet eine fast unbegrenzte Flexibilität, die den linearen Ansatz von Zapier ziemlich alt aussehen lässt. Der visuelle Workflow-Builder von Make ermöglicht es dir, komplexe verzweigte Szenarien mit mehreren Pfaden, bedingter Logik, Fehlerbehandlung und anspruchsvoller Datenverarbeitung zu erstellen – beinahe wie visuelle Programmierung. Du willst ausgefeilte Wenn-Dann-Szenarien bauen, Datensammlungen aus vorherigen Workflow-Schritten bearbeiten oder eigene Daten-Transformationen erstellen? All das lässt sich in Make direkt umsetzen (auch wenn die bereits erwähnte steile technische Lernkurve dazugehört).

Zapier entwickelt sich zwar ständig weiter, zum Beispiel mit Funktionen wie Paths für bedingte Logik (die inzwischen die Standard-Oberfläche beim Workflow-Bauen sind und das alte lineare Design ersetzt haben), aber irgendwie bleibt das Ganze doch in der alten Schritt-für-Schritt-Philosophie gefangen. Du kannst Workflows anpassen und auch Verzweigungen einbauen, aber du bewegst dich immer noch in einem vorgegebenen Rahmen, der mehr auf Einfachheit als auf Flexibilität ausgelegt ist.

Eigene Code-Optionen gibt es in den höheren Tarifen, sie wirken aber eher wie eine nachträgliche Ergänzung und nicht wie ein zentrales Feature.

Allerdings zeigt Zapier mit dem neuen „Formatter“-Tool, dass das Team die Stärken von Make in Sachen Datenanpassung einholen möchte. Andere kleine Features wie frei beschreibbare Schritt-Namen und visuelle Notizen sorgen dafür, dass sich die Anpassung in Zapier angenehmer anfühlt.

Make übertrifft Zapier in Sachen Anpassungsmöglichkeiten, aber mit einem Haken: Du kannst diese Vorteile nur nutzen, wenn du technisches Know-how hast oder Energie und Zeit in die Einarbeitung investierst

Fehlerbehandlung

Zapier’s Ansatz zur Fehlerbehandlung ist ziemlich einfach. Du kannst einen If/Else-Pfad erstellen, der festlegt, was passiert, wenn ein Schritt fehlschlägt.

Du kannst auch fortgeschrittenere Prozesse wie das Duplizieren des vorherigen Schritts mit anderen Daten umsetzen. Das Problem dabei ist, dass ich es schwierig finde, in solchen Szenarien vorherzusehen, was schiefgehen könnte oder richtig gute Alternativen zu entwickeln. Deshalb hat diese Methode auf jeden Fall ihre Grenzen.

Make verfolgt einen flexibleren Ansatz zur Fehlerbehandlung. Du kannst das Problem einfach ignorieren und die Automation ganz normal fortsetzen (das sind die standardmäßig empfohlenen Optionen) oder mit Ersatzdaten Fortsetzen, neben weiteren Möglichkeiten.

Wie eigentlich alles in Make braucht es etwas Zeit und Know-how, um diese Optionen wirklich zu verstehen und zu meistern, vor allem, weil es keine Sandbox-Daten zum Troubleshooten gibt. Trotzdem gewinnt Make bei der Fehlerbehandlung ganz klar, weil du hier deutlich flexibler steuern kannst, ob dein Szenario gestoppt oder umgeleitet wird, wenn etwas schiefgeht. So eine Flexibilität habe ich bei anderen Automation-Tools und visuellen Baukästen noch nicht gesehen.

Testen und Debugging

Zapier setzt beim Testen und Debugging auf eine sichere und clevere Lösung mit einer eigenen Sandbox-Umgebung. Damit kannst du Workflows mit Beispieldaten durchspielen, ohne deine Live-Systeme zu beeinflussen. So kannst du deine Automationen risikofrei testen, optimieren und perfektionieren, bevor du live gehst oder in deinen Apps irgendetwas anpassen musst.

Das Testen ist unkompliziert. Klicke einfach auf „Testen“ bei der Einrichtung eines Schritts und sieh dir an, welche Daten aus der verbundenen App gezogen werden. Zapier verwendet dafür historische Daten. Wenn du beispielsweise mit dem Trigger „Neue Person hinzufügen“ aus einer CRM-Plattform arbeitest, wird beim Testen dieses Schritts der letzte (also der zuletzt erstellte) Datensatz aus dem CRM geholt – inklusive aller tatsächlich ausgefüllten Felder.

Ich finde diesen Ansatz beim Testen viel einfacher als den von Make, wo du die Live-Daten manuell einpflegen musst. Du musst eine neue Person (Kontakt) in deinem CRM anlegen und deren Daten in allen Feldern ausfüllen, um sicherzustellen, dass alles richtig funktioniert und du die Daten fürs Testen hast. Das ist gerade bei vielen zu testenden Apps wirklich mühsam.

Manche würden sagen, dass Makes Ansatz besser ist, weil du mit echten Live-Daten arbeitest statt mit bereinigten alten Daten – aber ich bin da skeptisch. Außerdem hatte ich mit den Testdaten von Zapier noch nie Probleme.

Beim Debugging spiegelt sich die Philosophie der Plattformen wider: Zapier bleibt mit einfach formulierten Fehlermeldungen und visuellen Hinweisen benutzerfreundlich. Make liefert Entwickler-Niveau mit Rohdaten-Ausgaben und technischen Logs. Zapier punktet beim Thema Bedienfreundlichkeit und Sicherheit, aber Make bietet letztlich die genaueren Tests und mehr Einblick, was im Hintergrund passiert.

Teamarbeit

Sowohl Make als auch Zapier bieten einen eigenen „Team“-Tarif an, der bei Zapier ab 103 $ pro Monat und bei Make ab 34 $ pro Monat startet.

Zapier stellt geteilte Ordner zum Organisieren von Automatisierungen bereit, rollenbasierte Berechtigungen, um zu steuern, wer was bearbeiten darf, Team-Workspaces für die Zusammenarbeit und ausführliche Aktivitätsprotokolle zum Nachverfolgen von Änderungen. Mehrere Teammitglieder können gemeinsam an den gleichen Zaps arbeiten, ohne sich gegenseitig in die Quere zu kommen. Manager haben volle Einsicht in die Nutzung und die Performance der Team-Automatisierung.

Make bietet ebenfalls Teams und Team-Rollen sowie die Möglichkeit, Szenario-Vorlagen zu teilen. Allerdings gibt es nur eingeschränkte Rechteverwaltung, keine ausgefeilte Organisation von Workspaces und für das Nachverfolgen der Team-Aktivitäten ist manueller Aufwand nötig.

Für Unternehmen, in denen mehrere Personen gemeinsam Automatisierungen entwickeln, pflegen und im Blick behalten müssen, ist der teamorientierte Ansatz von Zapier die bessere Wahl.

Vorlagen

Zapier bietet tausende vorgefertigte Vorlagen, die praktisch jede App-Kombination und jeden erdenklichen Business-Use-Case abdecken.

Make bietet eine ordentliche Auswahl an Vorlagen und meiner Meinung nach auch eine bessere Anleitung beim Einrichten. Allerdings fehlen hier genauere Beschreibungen, Erklärungen zum Design und der Bezug zum Business-Kontext, wie sie einige Zap-Vorlagen liefern

Preise

Beim Preis liefert Make einen echten Knockout, an dem man kaum vorbeikommt. Die Plattform ist in praktisch allen Tarifen etwa 3-4 Mal (oder sogar noch mehr) günstiger als Zapier.

Während du beim Starter-Plan von Zapier für 19,99 $ im Monat 750 Tasks bekommst, bietet dir Makes Core-Plan für nur 9 $ im Monat 10.000 Operationen. Bei höheren Volumen wird der Unterschied noch deutlicher: 116 $ pro Monat für 150.000 Operationen bei Make vs. 733 $ pro Monat für 100.000 Tasks bei Zapier, jeweils in den vergleichbaren Core- und Professional-Tarifen.

Es gibt einen Unterschied darin, wie beide Plattformen ihre Credits zählen. Bei Zapier werden nur erfolgreich ausgeführte Aktionsschritte (Triggers und Filter-Schritte werden nicht gezählt) als Tasks berechnet, während bei Make wirklich jeder Schritt als Operation zählt. Selbst dann bleibt Make aber deutlich günstiger.

Die höheren Kosten von Zapier führen oft dazu, dass du Workflows schneller umsetzen kannst und die Lernkurve niedriger ist. Das kann den Preisunterschied durch gesparte Zeit und weniger Aufwand für Entwickler wieder ausgleichen. Betrachtet man aber nur die Kosten pro Automatisierung, liegt Make klar vorne.

Gratis-Tarife

Der Gratis-Tarif von Zapier fühlt sich mit nur 100 Tasks pro Monat, 5 Zaps und Beschränkung auf einfache Zwei-Schritt-Workflows ziemlich eingeschränkt an. Im Grunde ist das ein Probierangebot, das dich schnell zu einem kostenpflichtigen Abo bewegen soll.

Leider sieht es bei Make nicht viel anders aus. Dort gibt es 1.000 Operationen pro Monat und vollen Zugriff auf Pro-Features, aber nur zwei aktive Szenarien. Du kannst zwar versuchen, möglichst viele Workflows in ein Szenario zu packen, aber wirklich lohnen wird sich das eher nicht.

So oder so kommst du um ein Abo kaum herum, da beide Tarife eher als Testversion und weniger als echte Freemium-Option gedacht sind.

Entscheidungsratgeber: Welches Tool passt am besten zu dir?

Ich mach’s dir leichter!

Wähle Zapier, wenn...

• Du neu im Bereich Automation bist und eine schnelle sowie einfach verständliche Einrichtung suchst.
• Du viele App-Integrationen brauchst oder mit Nischen-Tools arbeiten willst.
• KI-Funktionen dir wichtig sind. Du möchtest integrierte Agents, Chatbots und KI-Assistenz überall nutzen.
• Du eine All-in-One-Lösung willst, inklusive Datenbanken, eigenen Apps und visueller Planung über reine Workflows hinaus.
• Teamarbeit für dich wichtig ist. Gemeinsame Ordner, Berechtigungen und Funktionen fürs Teammanagement sind für dich relevant.
• Du lieber sicher mit Sandbox-Umgebungen testest, statt Live-Daten zu riskieren.
• Das Budget für dich Nebensache ist und du Wert auf eine ausgefeilte Nutzererfahrung legst.
• Komplexes Daten-Mapping für dich ein No-Go ist.

Wähle Make, wenn...

• Das Budget für dich im Vordergrund steht. Du brauchst Automation zu einem 3-4x günstigeren Preis als bei Zapier.
• Du technisches Know-how hast oder die Geduld, dich in fortgeschrittene Automationskonzepte einzuarbeiten.
• Du tiefe Anpassungen willst, wie komplexe Verzweigungen, Datenmanipulation, Coding und visuelle Programmierung.
• Du regelmäßig mit APIs arbeitest und leistungsstarke Webhooks und HTTP-Module brauchst.
• Du fortgeschrittene Datenverarbeitung benötigst, z.B. mit Arrays, Textanalyse, Formeln und anspruchsvollen Transformationen.
• Du lieber in einem visuellen Drag-and-Drop-Builder arbeitest statt in linearen Prozessen.
• Kontrolle auf Entwickler-Niveau ist dir wichtiger als einfache Bedienung.
• Extras wie Datenbanken oder eigene Oberflächen brauchst du nicht. Dir geht es einfach um starke Workflows.

Weitere Automatisierungstools

n8n

n8n ist eine Open-Source-Automatisierungsplattform, die fortschrittliche KI-Funktionen mit voller Kontrolle über das eigene Hosting kombiniert. Was n8n besonders macht, sind moderne KI-Agents und Retrieval Augmented Generation (RAG)-Systeme. Diese können eigenständig Entscheidungen treffen und auf ausgeklügelte Weise mit deinen eigenen Daten arbeiten.

Auch wenn die Lernkurve steiler ist als bei klassischen No-Code-Plattformen, bietet die kostenlose Community Edition von n8n unbegrenzte Automatisierungen – vorausgesetzt, du bist bereit, selbst zu hosten. Perfekt für technisch versierte Nutzer, die Make-Funktionalität ohne laufende Kosten oder Anbieterbindung suchen.

Pabbly Connect

Pabbly Connect präsentiert sich als budgetfreundliche Alternative zu Zapier mit unbegrenzten Automatisierungen in allen kostenpflichtigen Plänen. Auch wenn die fortschrittlichen Funktionen und das große App-Ökosystem der großen Anbieter fehlen, deckt Pabbly die meisten gängigen Business-Tools für einen Bruchteil der Kosten ab (schon ab 119 $/Monat für 100.000 Tasks im höchsten Tarif).

Die Oberfläche ist übersichtlich, wirkt im Vergleich zu modernen Plattformen aber etwas altmodisch. Für kleine Unternehmen, die einfache Automatisierungen ohne große Kosten brauchen, ist Pabbly Connect eine solide Wahl. Halte Ausschau nach den gelegentlichen Lifetime-Deals, die es beim Abo manchmal gibt.

Integrately

Integrately setzt den Schwerpunkt auf One-Click-Automatisierungsvorlagen und bietet über 20 Millionen vorgefertigte Automationen zwischen beliebten Apps (derzeit werden 1.200 unterstützt). Die Plattform ist für Nutzer gedacht, die Automatisierungen ganz ohne komplexe Einrichtung wollen – einfach Vorlagen durchsuchen und sofort aktivieren. Auch wenn es bei der Anpassungstiefe nicht mit anderen Plattformen mithalten kann, macht Integrately Automatisierung super einfach und ist perfekt für absolute Anfänger, die wollen, dass es einfach läuft.

Für eine KI-basierte Lösung schau dir gerne unseren Gumloop-Testbericht an.